МРОТ — опыт Японии
О новом исследовании влияния МРОТ на рынок труда. Колонка Алекса Ферноса.
Cengiz D, A Dube, A Lindner, and B Zipperer (2019), «The effects of minimum wages on low-wage jobs», Quarterly Journal of Economics 134: 1405–1454
Вокруг целесообразности применения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в качестве меры для улучшения благосостояния бедных слоёв общества до сих пор идут споры. Разные исследования показывают противоположные результаты.
Большинство учебников по экономике объясняет влияние тех или иных мер на занятость через простую конкурентную модель рынка труда. Она описывает работодателей, которые слабо контролируют заработную плату и сразу же снижают уровень занятости после повышения МРОТ. Но в случае монопсонии на рынке труда работодатели имеют возможность платить работникам меньше равновесной стоимости. В такой ситуации стремящиеся к получению прибыли работодатели реагируют на повышение МРОТ иначе, чем в рамках конкурентной модели рынка труда, и это иногда приводит к повышению уровня занятости.
Хотя эти две модели предсказывают различные последствия, ранее в ходе исследований не уделялось особого внимания роли и степени влияния рыночной силы работодателя на занятость в результате установления МРОТ. В последнее время всё большее число исследований предоставляют доказательства рыночной силы работодателя. Важным фактором при изучении влияния МРОТ является то, что местные рынки труда неоднородны, а это означает, что работодатели могут по-разному реагировать на повышение МРОТ.
Японские экономисты Хироко Окудаира, Михо Такизава и Кента Яманоучи попытались прояснить роль рыночной силы работадателя в статье «Эффекты от минимальной зарплаты на разнородных рынках».
Большинство учебников по экономике объясняет влияние тех или иных мер на занятость через простую конкурентную модель рынка труда. Она описывает работодателей, которые слабо контролируют заработную плату и сразу же снижают уровень занятости после повышения МРОТ. Но в случае монопсонии на рынке труда работодатели имеют возможность платить работникам меньше равновесной стоимости. В такой ситуации стремящиеся к получению прибыли работодатели реагируют на повышение МРОТ иначе, чем в рамках конкурентной модели рынка труда, и это иногда приводит к повышению уровня занятости.
Хотя эти две модели предсказывают различные последствия, ранее в ходе исследований не уделялось особого внимания роли и степени влияния рыночной силы работодателя на занятость в результате установления МРОТ. В последнее время всё большее число исследований предоставляют доказательства рыночной силы работодателя. Важным фактором при изучении влияния МРОТ является то, что местные рынки труда неоднородны, а это означает, что работодатели могут по-разному реагировать на повышение МРОТ.
Японские экономисты Хироко Окудаира, Михо Такизава и Кента Яманоучи попытались прояснить роль рыночной силы работадателя в статье «Эффекты от минимальной зарплаты на разнородных рынках».
Вокруг целесообразности применения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в качестве меры для улучшения благосостояния бедных слоёв общества до сих пор идут споры. Разные исследования показывают противоположные результаты.
Большинство учебников по экономике объясняет влияние тех или иных мер на занятость через простую конкурентную модель рынка труда. Она описывает работодателей, которые слабо контролируют заработную плату и сразу же снижают уровень занятости после повышения МРОТ. Но в случае монопсонии на рынке труда работодатели имеют возможность платить работникам меньше равновесной стоимости. В такой ситуации стремящиеся к получению прибыли работодатели реагируют на повышение МРОТ иначе, чем в рамках конкурентной модели рынка труда, и это иногда приводит к повышению уровня занятости.
Хотя эти две модели предсказывают различные последствия, ранее в ходе исследований не уделялось особого внимания роли и степени влияния рыночной силы работодателя на занятость в результате установления МРОТ. В последнее время всё большее число исследований предоставляют доказательства рыночной силы работодателя. Важным фактором при изучении влияния МРОТ является то, что местные рынки труда неоднородны, а это означает, что работодатели могут по-разному реагировать на повышение МРОТ.
Японские экономисты Хироко Окудаира, Михо Такизава и Кента Яманоучи попытались прояснить роль рыночной силы работадателя в статье «Эффекты от минимальной зарплаты на разнородных рынках».
Большинство учебников по экономике объясняет влияние тех или иных мер на занятость через простую конкурентную модель рынка труда. Она описывает работодателей, которые слабо контролируют заработную плату и сразу же снижают уровень занятости после повышения МРОТ. Но в случае монопсонии на рынке труда работодатели имеют возможность платить работникам меньше равновесной стоимости. В такой ситуации стремящиеся к получению прибыли работодатели реагируют на повышение МРОТ иначе, чем в рамках конкурентной модели рынка труда, и это иногда приводит к повышению уровня занятости.
Хотя эти две модели предсказывают различные последствия, ранее в ходе исследований не уделялось особого внимания роли и степени влияния рыночной силы работодателя на занятость в результате установления МРОТ. В последнее время всё большее число исследований предоставляют доказательства рыночной силы работодателя. Важным фактором при изучении влияния МРОТ является то, что местные рынки труда неоднородны, а это означает, что работодатели могут по-разному реагировать на повышение МРОТ.
Японские экономисты Хироко Окудаира, Михо Такизава и Кента Яманоучи попытались прояснить роль рыночной силы работадателя в статье «Эффекты от минимальной зарплаты на разнородных рынках».
Доказательства из Японии
Доказательства из Японии
Опираясь на данные переписи японского производства и административные данные о заработной плате, японские экономисты изучили, насколько далёк работодатель от своего оптимального конкурентного решения, и проверили, отличается ли воздействие МРОТ на занятость в разных регионах и отраслях в зависимости от размера профицита рынка труда. Они оценили надбавку и уценку для заработной платы, с которой работодатели встречаются на рынках труда, которые они определяли, как отношение ставки заработной платы к стоимости предельного продукта труда.
Затем они оценили зависимости между объёмом выпуска и производственными факторами для расчёта профицита на рынке труд и использовали оценку профицита для изучения того, отличается ли влияние МРОТ на занятость от рыночной силы работодателей на местном рынке труда. Замерить эффект от изменения МРОТ позволил тот факт, что с 2007 по 2017 годы японское правительство увеличивало региональный МРОТ.
В 2007 году в Закон о минимальной заработной плате были внесены поправки, обеспечивающие правовую основу для повышения регионального МРОТ до или выше уровня социальных пособий для каждого региона. Эта поправка сравнительно сильно затронула префектуры, которые первоначально имели высокий уровень социальных пособий, и которые были вынуждены увеличить свой региональный МРОТ больше, чем другие. На рисунке 1 представлена доля работников с зарплатой на уровне МРОТ для регионов, которые первоначально имели высокие социальные льготы (exposed prefectures), и для регионов, не подвергшихся воздействию (other prefectures).
Затем они оценили зависимости между объёмом выпуска и производственными факторами для расчёта профицита на рынке труд и использовали оценку профицита для изучения того, отличается ли влияние МРОТ на занятость от рыночной силы работодателей на местном рынке труда. Замерить эффект от изменения МРОТ позволил тот факт, что с 2007 по 2017 годы японское правительство увеличивало региональный МРОТ.
В 2007 году в Закон о минимальной заработной плате были внесены поправки, обеспечивающие правовую основу для повышения регионального МРОТ до или выше уровня социальных пособий для каждого региона. Эта поправка сравнительно сильно затронула префектуры, которые первоначально имели высокий уровень социальных пособий, и которые были вынуждены увеличить свой региональный МРОТ больше, чем другие. На рисунке 1 представлена доля работников с зарплатой на уровне МРОТ для регионов, которые первоначально имели высокие социальные льготы (exposed prefectures), и для регионов, не подвергшихся воздействию (other prefectures).
Опираясь на данные переписи японского производства и административные данные о заработной плате, японские экономисты изучили, насколько далёк работодатель от своего оптимального конкурентного решения, и проверили, отличается ли воздействие МРОТ на занятость в разных регионах и отраслях в зависимости от размера профицита рынка труда. Они оценили надбавку и уценку для заработной платы, с которой работодатели встречаются на рынках труда, которые они определяли, как отношение ставки заработной платы к стоимости предельного продукта труда.
Затем они оценили зависимости между объёмом выпуска и производственными факторами для расчёта профицита на рынке труд и использовали оценку профицита для изучения того, отличается ли влияние МРОТ на занятость от рыночной силы работодателей на местном рынке труда. Замерить эффект от изменения МРОТ позволил тот факт, что с 2007 по 2017 годы японское правительство увеличивало региональный МРОТ.
В 2007 году в Закон о минимальной заработной плате были внесены поправки, обеспечивающие правовую основу для повышения регионального МРОТ до или выше уровня социальных пособий для каждого региона. Эта поправка сравнительно сильно затронула префектуры, которые первоначально имели высокий уровень социальных пособий, и которые были вынуждены увеличить свой региональный МРОТ больше, чем другие. На рисунке 1 представлена доля работников с зарплатой на уровне МРОТ для регионов, которые первоначально имели высокие социальные льготы (exposed prefectures), и для регионов, не подвергшихся воздействию (other prefectures).
Затем они оценили зависимости между объёмом выпуска и производственными факторами для расчёта профицита на рынке труд и использовали оценку профицита для изучения того, отличается ли влияние МРОТ на занятость от рыночной силы работодателей на местном рынке труда. Замерить эффект от изменения МРОТ позволил тот факт, что с 2007 по 2017 годы японское правительство увеличивало региональный МРОТ.
В 2007 году в Закон о минимальной заработной плате были внесены поправки, обеспечивающие правовую основу для повышения регионального МРОТ до или выше уровня социальных пособий для каждого региона. Эта поправка сравнительно сильно затронула префектуры, которые первоначально имели высокий уровень социальных пособий, и которые были вынуждены увеличить свой региональный МРОТ больше, чем другие. На рисунке 1 представлена доля работников с зарплатой на уровне МРОТ для регионов, которые первоначально имели высокие социальные льготы (exposed prefectures), и для регионов, не подвергшихся воздействию (other prefectures).
Рисунок 1. Доля работников с МРОТ по степени воздействия законодательных изменений
В подвергшихся воздействию префектурах после внесения поправки доля работников с МРОТ увеличилась несоразмерно сильно по сравнению с другими префектурами. Поскольку эта политика установила значительно более высокий целевой уровень для регионального МРОТ до внесения каких-либо корректировок местными органами власти, она ограничила гибкость местных органов власти по контролю за абсолютным уровнем МРОТ. В итоге вероятность того, что ранее существовавшие тенденции в области занятости на местном уровне могли смешать результаты, ниже. Экономисты также проверили экзогенность этих событий и установили, что ранее существовавшие локальные тенденции не имели предсказательной силы.
Анализ показал, что предприятия значительно снизили рост занятости в ответ на повышение МРОТ, что соответствует стандартной моделью конкурентного рынка труда. В частности, базовые оценки показывают, что в среднем рост занятости на предприятиях в подвергшихся воздействию префектурах был на 3,2−4,2% ниже с 2007 по 2014 год по сравнению с остальными. Но за предполагаемым негативным эффектом скрывается тот факт, что повышение МРОТ повлияло на реакцию предприятий в выборке по-разному в зависимости от профицита на их местных рынках труда.
В ответ на повышение МРОТ предприятия, которые изначально имели большой профицит, не стали существенно снижать темпы роста занятости. Расчётная величина воздействия была ниже по меньшей мере на 35% и даже приближалась к нулю для предприятий с уценкой заработной платы до 0,6. Таким образом, местные рынки труда неоднородны, и реакция предприятия на шоки от изменения МРОТ зависит от размера профицита на рынке труда, который они могут использовать.
Японские экономисты не единственные, кто обнаружил неоднородность влияния МРОТ. Например, Хараштоси и Линднер обнаружили также неоднородность в реакции компаний. Потери рабочих мест были больше среди фирм в торгуемых секторах, в которых труднее повысить цены на продукцию из-за конкуренции с иностранными компаниями. Ченгиз и др. обнаружили, что эффект на занятость от МРОТ не является однородным во всех отраслях промышленности США и что безработица сосредоточена в торгуемых или обрабатывающих секторах.
В отличие от упомянутых исследований, рассматривающих конкуренцию на рынке продукции, японские экономисты сосредоточились на конкуренции на рынке труда. Влияние МРОТ на занятость также различается в зависимости от рыночной власти работодателя на местном рынке труда. Суммирование эффекта на занятость на местных рынках труда скрывает неоднородность реакции работодателей. Это может быть причиной того, почему предыдущие исследования эффектов МРОТ устанавливали его различное влияние на занятость.
Анализ показал, что предприятия значительно снизили рост занятости в ответ на повышение МРОТ, что соответствует стандартной моделью конкурентного рынка труда. В частности, базовые оценки показывают, что в среднем рост занятости на предприятиях в подвергшихся воздействию префектурах был на 3,2−4,2% ниже с 2007 по 2014 год по сравнению с остальными. Но за предполагаемым негативным эффектом скрывается тот факт, что повышение МРОТ повлияло на реакцию предприятий в выборке по-разному в зависимости от профицита на их местных рынках труда.
В ответ на повышение МРОТ предприятия, которые изначально имели большой профицит, не стали существенно снижать темпы роста занятости. Расчётная величина воздействия была ниже по меньшей мере на 35% и даже приближалась к нулю для предприятий с уценкой заработной платы до 0,6. Таким образом, местные рынки труда неоднородны, и реакция предприятия на шоки от изменения МРОТ зависит от размера профицита на рынке труда, который они могут использовать.
Японские экономисты не единственные, кто обнаружил неоднородность влияния МРОТ. Например, Хараштоси и Линднер обнаружили также неоднородность в реакции компаний. Потери рабочих мест были больше среди фирм в торгуемых секторах, в которых труднее повысить цены на продукцию из-за конкуренции с иностранными компаниями. Ченгиз и др. обнаружили, что эффект на занятость от МРОТ не является однородным во всех отраслях промышленности США и что безработица сосредоточена в торгуемых или обрабатывающих секторах.
В отличие от упомянутых исследований, рассматривающих конкуренцию на рынке продукции, японские экономисты сосредоточились на конкуренции на рынке труда. Влияние МРОТ на занятость также различается в зависимости от рыночной власти работодателя на местном рынке труда. Суммирование эффекта на занятость на местных рынках труда скрывает неоднородность реакции работодателей. Это может быть причиной того, почему предыдущие исследования эффектов МРОТ устанавливали его различное влияние на занятость.
В подвергшихся воздействию префектурах после внесения поправки доля работников с МРОТ увеличилась несоразмерно сильно по сравнению с другими префектурами. Поскольку эта политика установила значительно более высокий целевой уровень для регионального МРОТ до внесения каких-либо корректировок местными органами власти, она ограничила гибкость местных органов власти по контролю за абсолютным уровнем МРОТ. В итоге вероятность того, что ранее существовавшие тенденции в области занятости на местном уровне могли смешать результаты, ниже. Экономисты также проверили экзогенность этих событий и установили, что ранее существовавшие локальные тенденции не имели предсказательной силы.
Анализ показал, что предприятия значительно снизили рост занятости в ответ на повышение МРОТ, что соответствует стандартной моделью конкурентного рынка труда. В частности, базовые оценки показывают, что в среднем рост занятости на предприятиях в подвергшихся воздействию префектурах был на 3,2−4,2% ниже с 2007 по 2014 год по сравнению с остальными. Но за предполагаемым негативным эффектом скрывается тот факт, что повышение МРОТ повлияло на реакцию предприятий в выборке по-разному в зависимости от профицита на их местных рынках труда.
В ответ на повышение МРОТ предприятия, которые изначально имели большой профицит, не стали существенно снижать темпы роста занятости. Расчётная величина воздействия была ниже по меньшей мере на 35% и даже приближалась к нулю для предприятий с уценкой заработной платы до 0,6. Таким образом, местные рынки труда неоднородны, и реакция предприятия на шоки от изменения МРОТ зависит от размера профицита на рынке труда, который они могут использовать.
Японские экономисты не единственные, кто обнаружил неоднородность влияния МРОТ. Например, Хараштоси и Линднер обнаружили также неоднородность в реакции компаний. Потери рабочих мест были больше среди фирм в торгуемых секторах, в которых труднее повысить цены на продукцию из-за конкуренции с иностранными компаниями. Ченгиз и др. обнаружили, что эффект на занятость от МРОТ не является однородным во всех отраслях промышленности США и что безработица сосредоточена в торгуемых или обрабатывающих секторах.
В отличие от упомянутых исследований, рассматривающих конкуренцию на рынке продукции, японские экономисты сосредоточились на конкуренции на рынке труда. Влияние МРОТ на занятость также различается в зависимости от рыночной власти работодателя на местном рынке труда. Суммирование эффекта на занятость на местных рынках труда скрывает неоднородность реакции работодателей. Это может быть причиной того, почему предыдущие исследования эффектов МРОТ устанавливали его различное влияние на занятость.
Анализ показал, что предприятия значительно снизили рост занятости в ответ на повышение МРОТ, что соответствует стандартной моделью конкурентного рынка труда. В частности, базовые оценки показывают, что в среднем рост занятости на предприятиях в подвергшихся воздействию префектурах был на 3,2−4,2% ниже с 2007 по 2014 год по сравнению с остальными. Но за предполагаемым негативным эффектом скрывается тот факт, что повышение МРОТ повлияло на реакцию предприятий в выборке по-разному в зависимости от профицита на их местных рынках труда.
В ответ на повышение МРОТ предприятия, которые изначально имели большой профицит, не стали существенно снижать темпы роста занятости. Расчётная величина воздействия была ниже по меньшей мере на 35% и даже приближалась к нулю для предприятий с уценкой заработной платы до 0,6. Таким образом, местные рынки труда неоднородны, и реакция предприятия на шоки от изменения МРОТ зависит от размера профицита на рынке труда, который они могут использовать.
Японские экономисты не единственные, кто обнаружил неоднородность влияния МРОТ. Например, Хараштоси и Линднер обнаружили также неоднородность в реакции компаний. Потери рабочих мест были больше среди фирм в торгуемых секторах, в которых труднее повысить цены на продукцию из-за конкуренции с иностранными компаниями. Ченгиз и др. обнаружили, что эффект на занятость от МРОТ не является однородным во всех отраслях промышленности США и что безработица сосредоточена в торгуемых или обрабатывающих секторах.
В отличие от упомянутых исследований, рассматривающих конкуренцию на рынке продукции, японские экономисты сосредоточились на конкуренции на рынке труда. Влияние МРОТ на занятость также различается в зависимости от рыночной власти работодателя на местном рынке труда. Суммирование эффекта на занятость на местных рынках труда скрывает неоднородность реакции работодателей. Это может быть причиной того, почему предыдущие исследования эффектов МРОТ устанавливали его различное влияние на занятость.
Политические последствия
Политические последствия
Как указывают японские экономисты, их результаты показывают, что повышение МРОТ — это не просто политика перераспределения. На рынках, где работодатели получают незначительный профицит на рынке труда, повышение МРОТ, вероятно, приведёт к снижению темпов роста занятости. И некоторые работники заплатят за повышение МРОТ. Однако на рынках, где работодатели могут контролировать заработную плату, повышение МРОТ может быть эффективной политикой повышения доходов малоимущих без потери занятости. Другими словами, будет ли повышение МРОТ существенно помогать работникам или нет, зависит от соотношения сил на местном рынке труда.
Как указывают японские экономисты, их результаты показывают, что повышение МРОТ — это не просто политика перераспределения. На рынках, где работодатели получают незначительный профицит на рынке труда, повышение МРОТ, вероятно, приведёт к снижению темпов роста занятости. И некоторые работники заплатят за повышение МРОТ. Однако на рынках, где работодатели могут контролировать заработную плату, повышение МРОТ может быть эффективной политикой повышения доходов малоимущих без потери занятости. Другими словами, будет ли повышение МРОТ существенно помогать работникам или нет, зависит от соотношения сил на местном рынке труда.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.
Читайте также