Капелюшников пытался представить точку зрения критически настроенного экономиста, оперирующего эмпирическими данными. Юдин же, будучи социологом, делал акцент на самочувствии общества и политике.
Выступление Капелюшникова было насыщено эмоциями, оно апеллировало к страхам и местами отдавало конспирологией. Пафос его речи заключался в том, что он находится в меньшинстве и выступает против мейнстрима экономической науки, в котором неравенство считается важной проблемой даже на правом фланге.
Капелюшников начинает с того, что методология подсчёта уровня неравенства вызывает много вопросов. Разные экономисты получают значительно различающиеся количественные оценки распределения доходов и имущества. На этом основании он утверждает, что рост мирового неравенства последних десятилетий вовсе не является установленным фактом, и поэтому проблему следует считать надуманной, борьбу с ней — «фантомной целью», а вопрос дебатов «бессмысленным». Речь Капелюшникова заканчивалась предостережениями об угрозе возврата левых сил к власти и старых порядков вместе с ними.
В одном из ответов на вопрос из зала Капелюшников заметил, что не отрицает факта роста неравенства, а все его претензии относятся только к количественной оценке неравенства доходов и имущества. Демонстрируя различные оценки неравенства, он утверждает, что «никто не знает, какая из них правильная». С его стороны было бы честнее сказать: «я не знаю».
Позже на вопрос из зала о собственных методах оценки неравенства Капелюшников ответил, что не занимается проблемами измерения неравенства, но изучает литературу, в которой среди прочего находятся эти оценки.
С точки зрения Юдина, для ответа на вопрос о необходимости борьбы с неравенством надо разобраться с тем, как оно влияет на жизнь людей. Среди множества исследуемых пагубных связей неравенства с социальной мобильностью, образованием, уровнем преступности, ожидаемой продолжительностью жизни и экономическим ростом Юдин предлагает считать центральным вопрос о влиянии неравенства на политическую жизнь, а именно на угрозу для демократии.
В конце дебатов из зала прозвучал вопрос об исследовании Раджа Четти о связи между уровнем неравенства в среде, в которой росли дети, и их доходами в последующей взрослой жизни. В ответ Капелюшников сослался на общие данные по изменению распределения доходов между нижними децилями в США в последние десятилетия. Судя по этому ответу, Капелюшников в меньшей степени заинтересован в соблюдении строгости и обоснованности, чем в отсылке к страхам перед возвратом левых сил к власти.
Дебаты закончились показательным вопросом из зала: «А чем наши учёные занимаются? Только изучением американского опыта… Они за 20 лет не могли определить неравенство, которое у нас очевидно даже простому колхознику, не то что учёному». Вопрос остался без ответа.