Как обманывают с пенсионной реформой: разбор в цифрах

Повышение пенсионного возраста российское общество приняло в штыки. Для продвижения пенсионной реформы Кремль запустил пропагандистскую машину на полную катушку. В бой были брошены в том числе прокремлёвские экономисты, задача которых — убедить нас, что без увеличения пенсионного возраста никак не обойтись.

Одним из таких экономистов является Владимир Назаров, директор НИФИ при Минфине РФ. Он принимал участие в дебатах: уже были споры между ним и Владимиром Миловым на Радио Свобода, а недавно он противостоял Кириллу Рогову в Сахаровском центре в Москве. Дебаты среди экономистов и специалистов уходят, как правило, в обсуждение вокруг теорий, финансовых потоков и способов наполнения пенсионного фонда. Немногие могут понять экономическую терминологию. Поэтому попробуем разобраться на нескольких простых цифрах и фактах.

В своей критике Назаров атакует идею гарантированных пенсий как таковую, выдавая её за исторический пережиток, от которого пора отказаться. С этим даже не приходится предметно спорить, потому что мы знаем, что многие виды труда становятся недоступны пожилым людям, а необходимость до последних дней зарабатывать на жизнь отбирает у нас возможность посвятить время семье, активному отдыху и общественной жизни. Последнее Назаров и сам упоминает, пытаясь подкупить аудиторию идей безусловного базового дохода.

Назаров, защищая повышение пенсионного возраста, ссылается на мировой опыт. Так давайте сравним Россию с другими странами и посмотрим, как выглядит наша пенсионная система по мировым меркам.

Ни для кого не секрет, что для мировой супердержавы Россия имеет довольно низкий размер пенсионных выплат по сравнению с другими странами. Ещё одной ключевой характеристикой пенсионной системы является возраст выхода на пенсию. Он определяет ожидаемую продолжительность жизни на пенсии, которая также важна для людей. Как показывают данные ОЭСР (см. рисунок 1), россиянам, дожившим до 65 лет, остаётся меньше времени для наслаждения жизнью по сравнению с пожилыми людьми, проживающими в других странах.

Российское правительство, обещая увеличить выплаты на сумму в тысячу рублей, отнимает у людей пять лет качественно другой жизни. В этом случае Россия продолжит заметно отставать от передовых стран по ожидаемой продолжительности жизни на пенсии.

Для оправдания реформы указывают на две проблемы: плохие демографические показатели и дыра в пенсионном фонде.

Здесь следует сразу отметить, что в спорах вокруг демографического вопроса со стороны защитников пенсионной реформы применяется небольшая хитрость. Как правило, они приводят в качестве показателя отношение количества пенсионеров к работающим. Но этот показатель нельзя считать чисто демографическим, он является результатом принятых законов, и ответственность за его величину лежит на власти в том числе.

Если чисто демографические показатели, такие как коэффициент демографической нагрузки (age dependency rate), фиксируют отношение между количеством людей пожилого возраста и работающим населением, то отношение количества пенсионеров к работающим включает людей, получающих пенсию, но не достигнувших возраста выхода не пенсию для обычных работников.

По данным Росстата за 2017 год, в России проживает порядка 36.7 млн людей старше трудоспособного возраста (женщины в возрасте от 55 лет и старше, мужчин в возрасте 60 лет и старше). В то же самое время получателями пенсий в 2017 году, согласно данным Пенсионного фонда, были 43.5 млн человек (http://www.pfrf.ru/opendata/). Нагрузка на пенсионный фонд в размере дополнительных 6.8 млн человек (16% от общего числа получателей пенсий) включает немалое число государственных служащих, которым правительство обеспечивает право получать достойную пенсию раньше. Такая система выстроена и поддерживается властью.

Если взглянуть на чисто демографическую нагрузку, то в России по сравнению с другими странами она значительно меньше, поскольку продолжительность жизни здесь значительно ниже. В 2017 году коэффициент демографической нагрузки в России был ниже, чем у 48 стран по всему миру.

Во всём мире идёт схожий процесс — отношение числа пожилых людей к работающим увеличивается. Нет сомнений, что все страны будут вынуждены поднимать пенсионный возраст. Но при каких значениях демографической нагрузки это делается? И можно ли проявить гибкость в пенсионной реформе? Как показывает мировой опыт, многие развитые страны поднимали и поднимают нижнюю планку пенсионного возраста для мужчин до величины в 65 лет при более высоких значениях коэффициента демографической нагрузки, чем в сегодняшней России. Кроме этого, реформы в развитых странах часто оставляют свободу выбора в том, когда выходить на пенсию.

Во Франции, например, коэффициент демографической нагрузки был порядка 21% (сегодняшний уровень России) в начале 90-х. Только в 2003 году вступила в силу реформа, которая стимулировала часть работников выходить на пенсию после 60 лет через размер пенсионных выплат, доведя фактический пенсионный возраст до 65 лет к 2010 году. Но и спустя почти десять лет обычные французы имеют возможность выходить на пенсию с 62 лет.

Похожая ситуация в Италии, где коэффициент демографической нагрузки равнялся 21% в начале 90-х. Прошло двадцать лет перед тем, как пенсионной реформой 2011 года было введено гибкое окно от 62 до 70 лет для выхода на пенсию.

Очевидно, что слова прокремлёвских экономистов о давно назревшей в России демографической проблеме для пенсионной системы не соответствуют действительности. А если отталкиваться от истории демографических изменений и реформирования пенсионной системы во Франции и Италии, то повышение пенсионного возраста до 65 лет можно даже отложить на десяток лет.

Не надо иметь экономическое образование, чтобы понять, где правительство нас обманывает, когда говорит о дыре в пенсионном фонде. Правила, действующие для семейного бюджета, верны и для крупных масштабов. И очевидно, что бюджет может оказаться дырявым по двум причинам: излишние расходы или маленькие доходы.

Начнём с расходов. Страны имеют собственные валюты, разное количество населения и уровень развития экономики. И лучшим параметром для сравнения стран по расходам на пенсии является отношение общих пенсионных расходов к ВВП. Он показывает степень нагрузки пенсионной системы на экономику. Как видно из цифр, российская пенсионная система не является самым тяжёлым бременем для экономики по сравнению с другими странами (см. Рисунок 3).

В таких странах, как Франция, Италия или Греция, где благодаря богатой экономике можно снизить пенсионные расходы и тем самым уменьшить нагрузку на экономику, правительство всё равно обеспечивает большую долю расходов на пенсии по отношению к ВВП, чем Россия. А значит, расходы российской пенсионной системы не являются чем-то экстремальным.

Может быть, дело в размере поступлений в пенсионный фонд? И здесь прокремлёвским пропагандистам приходится идти на очередное лукавство. Они пытаются убедить нас, что при в целом профицитном бюджете невозможность наполнить пенсионный фонд с помощью социального налога является серьезной проблемой.

В семейном бюджете вы можете раскладывать свои доходы по разным кошелькам, каждый из которых имеет своё назначение. И если расходы по одному кошельку превышают размер суммы, которую вы в него кладёте, вам приходится каждый раз перекладывать деньги в этот кошелёк из другого, для которого расходы меньше. Но при этом, если в целом по всем кошелькам расходы остаются равными доходам, то это не проблема для семьи. С точки зрения защитников повышения пенсионного возраста, это серьёзная проблема, поэтому надо сокращать расходы для одного кошелька. С точки зрения простой логики, надо класть больше денег туда, где больше расходы, и меньше денег туда, где расходы меньше, с самого начала. Это не дыра, а проблема правильного учёта и распределения доходов и расходов в созданной системе.

Страны имеют разные налоговые системы, и при соизмеримости налоговых нагрузок на экономику отдельные типы налогов и поступления по ним могут сильно отличаться. Многие страны для обеспечения пенсий применяют целый ряд налогов. Например, во Франции для обеспечения пенсий налогами облагаются как работники, так и работодатели. По обязательной государственной пенсионного схеме, которая обеспечивает до 50% пенсии, применяются суммарные ставки около 15% с потолком в € 3 311 и дополнительно 2% без потолка. Кроме этого во Франции существуют дополнительные схемы и налоги, которые обеспечивают ещё 50% пенсии.

В России так же, как во Франции, установлена регрессивная система: богатые платят в пенсионный фонд меньшую долю со своих доходов, чем бедные. Российская же власть установила ставку социального налога в размере 22% для налогооблагаемой базы ниже 1 021 000 (это соответствует месячной зарплате порядка 85 тысяч рублей), а для доходов свыше базы применяется ставка 10%. Учитывая большой теневой сектор и высокий уровень неравенства в доходах по меркам развитых стран, неудивительно, что в России сборы по этому налогу не позволяют наполнить пенсионный фонд. Но, как и в случае с высоким отношением числа пенсионеров к работающим, ответственность за существующую систему лежит на власти.

У пенсионной системы есть множество взаимосвязанных параметров: демографическая нагрузка, средний размер пенсии, нагрузка на экономику, отношение числа пенсионеров к работающим и так далее. Поэтому даже в одних и тех же условиях есть несколько возможностей для изменений. Увеличить пенсию можно и за счёт подъёма пенсионного возраста, и за счёт сокращения льгот, позволяющих выходить на пенсию раньше, и с помощью увеличения налогов. Как результат, у каждой страны есть свой набор характеристик пенсионной системы. Но страны можно сравнить друг с другом с точки зрения социального обеспечения в целом.

Как видно из цифр, в России не самые тяжёлые условия с точки зрения демографических показателей и отношения пенсионных расходов к ВВП по сравнению с другими странами, но значительно ниже пенсии и ожидаемая продолжительность жизни на пенсии.

Очевидно, что с точки зрения социального обеспечения Россия позади таких стран, как Франция или Италия. Повышение пенсионного возраста не является результатом действительно непреодолимых проблем. Истинной целью властей является сохранение своих социальных обязательств на меньшем уровне. Поэтому пропаганда пытается убедить нас, что реформа продиктована обстоятельствами непреодолимой силы.