Социальные ваучеры — сертификаты с разным номиналом, которые можно обменять на определённые товары или услуги у ограниченного круга поставщиков. Их выдаёт государство, но получатель сам выбирает, у кого из заданного списка и что приобрести. Это одна из форм целевых потребительских субсидий (ЦПС). Другой пример ЦПС — «связанные деньги»: на специальный счёт гражданина поступают средства, которые можно потратить только на определённые товары, но у разных продавцов.

С помощью ваучеров государство привлекает к оказанию социальных услуг негосударственные предприятия, тем самым создавая конкуренцию. При этом государственные (или муниципальные) исполнители начинают конкурировать с коммерческими.

Сам же термин «ваучер» не прижился: мы чаще слышим о «сертификатах», «полисах» или «индивидуальных программах обслуживания».

Явно не Егор Гайдар. Внедрение рыночных принципов в программу социально-экономического развития России началось в 2006–2008 годах и окончательно закрепилось в 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации». Методической разработкой, популяризацией и продвижением технологии социальных ваучеров тогда занимался Институт экономики города (ИЭГ). Основной открытый источник данных о ходе внедрения ваучеров — статья К. Г. Чагина, который тогда работал в Институте.

Нет. По форме социальные ваучеры являются теми же талонами, но выполняют противоположную роль — ограничивают участие государства в социальной сфере в пользу рынка.

Указом президента от 2015 года за пять лет положено довести долю бюджетных расходов, реализуемых через негосударственный сектор, до 10%: каждый десятый рубль, выделенный на социальное обслуживание из бюджета, должен проходить через НКО или коммерческие предприятия. Механизм социального ваучера — основной способ реализации этого указа.

Первые эксперименты с такими ваучерами были признаны успешными, и за прошедшие 10 лет государство окончательно повернулось в сторону привлечения коммерческих организаций для исполнения своих обязательств.

В статье К.Г. Чагина приводятся следующие примеры.

Владимир, 2005 год. Альтернатива талонам на обед в муниципальном кафе для одиноких и малоимущих пожилых граждан. Такое кафе – единственное в городе, а введение новых точек потребовало бы слишком больших капитальных затрат. Купить обед для малоимущих в существующем кафе проще, чем построить новое.

Номинал ваучера составляет 40 рублей, на человека выдаётся от 30 до 45 штук в квартал в зависимости от дохода. За тестовый период выходит более 150 клиентов и 500 тысяч рублей бюджетных средств. В 2006 году программа продолжается, номинал ваучера увеличивают до 50 рублей, а к отбору допускают всех заявившихся поставщиков.

Проблема. При отборе поставщиков ещё не существовало чётких критериев, поэтому чиновники руководствовались собственными сомнительными соображениями: одному заявителю было отказано, потому что его столовая расположена на втором этаже. У другого заявителя оказалась не слишком вкусная еда. Оба основания противоречили принципу ориентации на предпочтения потребителей и стали административным барьером на пути реализации программы.


Арзамас, 2006 год. Социальные ваучеры появляются как альтернатива местам в детских садах. Мотив тот же, что и во Владимире: затраты на строительство новых детских садов гораздо больше, чем оплата ежемесячного содержания одного ребёнка в уже существующем саду. Родителям в очереди предлагают сертификаты номиналом 1700 рублей на услуги, заменяющие детсад. Эта сумма — размер месячного бюджета на обслуживание одного ребёнка в детском саду Арзамаса. И это очень мало: для коммерческих поставщиков номинал оказывается неинтересным. К марту 2007 года в программе участвуют шесть частных нянь, одна некоммерческая общественная организация и всего 22 ребёнка. В очередях в детские сады Арзамаса на тот момент стоят 130 детей.

Проблема. Выход на работу родителей, которые освобождены от дневной заботы над ребёнком, не делает жизнь лучше: значительная часть заработка уходит на доплату няням.

Преимущество. Возможность складывать субсидию с собственными средствами. Но это становится недостатком, когда государство рассчитывает компенсировать часть необходимых затрат за счёт получателя ваучера.


Чайковский район Пермского края, 2006 год. Ваучеры появляются для социально-бытового обслуживания на дому пожилых людей и инвалидов. Они предназначены для 96 человек, приписанных к районному Центру социального обслуживания (ЦСО), которые имеют право на полностью бесплатное получение надомных услуг. Номиналы ваучеров — от 640 до 2040 рублей в зависимости от степени утраты способности к самообслуживанию, числа членов домохозяйства и степени благоустройства жилья. Из четырёх участвующих поставщиков 95 ваучеров получает один — сам ЦСО. Эксперимент длится всего два месяца, а общая стоимость программы составляет 242 тысячи рублей.

Проблема. Нуждающиеся часто привязаны к своим постоянным попечителям, что провоцирует стигматизацию коммерческих организаций и сужение выбора вопреки принципу повышения конкуренции.


Города Волжский и Камышин Волгоградской области, 2007 год. Социальные ваучеры вводятся для покупки продуктов питания гражданам в трудной жизненной ситуации. В Волжском участие в программе принимают всего два поставщика, в Камышине – один. Номинал одного ваучера составляет 50 рублей, на домохозяйство полагается от 350 до 1050 рублей в полугодие в зависимости от количества членов домохозяйства. Общая стоимость программы — 1,5 млн рублей в Волжском и 500 тысяч в Камышине. Деньги выделяются из областного бюджета.

Преимущество. Раньше по конкурсу продовольствие закупал Территориальный центр социального обслуживания. Закупка, хранение и раздача продуктов для ТЦСО была сложным делом, а в стандартных наборах продукты вызывали вопросы: сахар полагался даже диабетикам, а крупы и тушёнка бывали просроченными.

Проблема. Затягивание с перечислением оплаты и избыточные требования к заявителям. Например, нет необходимости требовать от поставщика отсутствия задолженности по налогам, потому что ваучер не предполагает авансовых платежей, которые могли бы уйти в счёт погашения долгов.

За 10 лет механизм социальных ваучеров прижился и получил широкое распространение. Например, в Пермском крае все бюджетные средства на реабилитацию инвалидов реализуются через сертификаты. По мере расширения реестра негосударственных поставщиков и углубления правительства в поиски эффективного расходования средств на социальную политику социальные ваучеры становятся всё актуальнее.

К. Г. Чагин, комментируя редакции Зеркала проблемы и перспективы применения этого вида ЦПС, отмечает, что социальный ваучер подойдёт практически для любых услуг, если они соответствуют трём критериям:

1) Получатель — индивидуальный потребитель или организованная группа;
2) Получатель услуги дееспособен и мотивирован (в отношении наркозависимых и несовершеннолетних здесь возникают вопросы);
3) В регионе есть не менее двух поставщиков, готовых участвовать в программе.

Сейчас сертификаты могут существовать и в электронной форме, что значительно упрощает жизнь потребителям и поставщикам. Несмотря на это, спустя десять лет основные трудности введения социальных ваучеров остаются те же: стигматизация негосударственных поставщиков, избыточные требования к ним, затягивание с перечислением средств и предпочтение «своих» со стороны распорядителя бюджетных средств.